ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N 22-2186/2010

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2010 года, которым

Ж., родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

также постановлено взыскать с Ж. в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в сумме <...> и процессуальные издержки в сумме <...> - средства на оплату труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление осужденного Ж., просившего изменить приговор суда в части размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений,

 

установила:

 

Приговором суда Ж. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда, <...> Ж., находясь состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по автодороге <...> на участке дороги 18 км 24 м в <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением при выполнении маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении неустановленного автомобиля, нарушая дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения, и, обнаружив опасность в виде двигающегося впереди во встречном направлении по встречной полосе движения транспортного средства, не соблюдая безопасный боковой интервал, вернулся на свою полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном с ним направлении мотороллером "Стелс" под управлением <ФИО3>, который результате данного столкновения получил телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по признаку квалифицирующемуся, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ж. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Ж. просит изменить приговор суда в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что решение суда в этой части не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд, по мнению осужденного, не в полной мере учел, что преступление является неосторожным, он ранее не судим; суд не учел данные о его материальном положении. Также Ж. указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишает его возможности работать по специальности, что может затруднить погашение гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ж. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Ж., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и с заключением эксперта-автотехника.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям кого-либо из допрошенных в судебном заседании очевидцев событий не имеется, поскольку не усматривается веских оснований для оговора ими осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, Ж. при надлежащем соблюдении им требований Правил дорожного движения имел реальную возможность предотвратить данное ДТП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Ж.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно приговору, при назначении осужденному наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ. Как следует из материалов дела, Ж. ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны полное признание осужденным вины и его раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил Ж. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению как неубедительные и несостоятельные.

Каких-либо оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и отмене приговора суда в части лишения осужденного права управления транспортным средством не имеется.

При разрешении заявленного потерпевшим <ФИО3> гражданского иска суд учел требования ст. ст. 151, 1101 и 1064 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...>. Изложенные в приговоре выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, в том числе сведений о его материальном положении, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2010 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.